關(guān)于自行車(chē)的交通法規

論道路交通事故責任的減輕

我國2004年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共
和國道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《安全法》)第76
條規定了減輕責任的條款:“機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕
駛人、行人之間發(fā)生交通事故的,由機動(dòng)車(chē)一方承
擔責任;但是,有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人違
反道路交通安全法律、法規,機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采
取必要處置措施的,減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任。”所
以,構成道路交通事故責任的減輕,必須具備兩個(gè)
條件:條件一,有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人違
反道路交通安全法律、法規;條件二,有證據證明機
動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施。
一、有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人違反道
路交通安全法律、法規(即受害人有過(guò)錯)
據廣州市公安局交警部門(mén)一份數據表明, 2004
年3月份,廣州市共發(fā)生道路交通事故845宗,死亡
140人,受傷1, 014人,損失折合人民幣300萬(wàn)元,
其中發(fā)生行人交通事故250宗,死亡40人,受傷
240人;發(fā)生自行車(chē)交通事故141宗,死亡25人,受
傷154人。行人違章成為廣州交通事故的重要原
因。大多數學(xué)者認為,即使侵害人沒(méi)有任何過(guò)錯且
受害人本身有重大過(guò)失時(shí),從事這種高度危險作業(yè)
的侵害人也不能免除民事責任。法律作這樣的規
定并不意味著(zhù),受害人有過(guò)錯時(shí)侵害人仍要承擔全
部民事責任,不免除民事責任并不意味著(zhù)必須承擔
全部責任。如果侵害人能證明受害人有重大過(guò)失,
可以援引民法通則第131條,以減輕其民事責任。
在汽車(chē)交通事故賠償中應按照這一原則進(jìn)行處
理在高度危險作業(yè)致人損害的民事責任中,
“受害人具有故意,即系自尋傷害時(shí),可以免除加害
人的責任;在受害人具有過(guò)失(一般過(guò)失或重大過(guò)
失)時(shí),不得免除加害人的責任,但可以適用過(guò)失相
抵規則,即法庭斟酌雙方過(guò)失比例,減少受害人應
得的損害賠償金。”
例如,受害人王×在朋友家飲酒后,醉酒騎自
行車(chē)回家,途中與相向駛來(lái)的前車(chē)拖拉著(zhù)后車(chē)(發(fā)
動(dòng)機故障車(chē))的兩輛機動(dòng)車(chē)相遇,雙方臨近時(shí),王×
酒性發(fā)作精神恍惚突然摔倒在兩車(chē)之間,后車(chē)雖及
時(shí)發(fā)現立即采取緊急制動(dòng)措施,但因情況突然,距
離過(guò)近,王×頭部被軋當場(chǎng)死亡。另?yè)F場(chǎng)勘查證
明,雙方在會(huì )車(chē)時(shí)橫向間隔1. 9米,若自行車(chē)正常
行駛,是可以安全通過(guò)、互不妨礙的。經(jīng)檢驗,證明
被拖拉故障車(chē)制動(dòng)器、轉向器、燈光等主要機件合
格,駕駛員在這起事故中無(wú)違章行為。據此判定受
害者王×負此次事故全部責任,機動(dòng)車(chē)方不負事故
責任。本次事故完全是由于死者本人的過(guò)錯造成
的,機動(dòng)車(chē)駕駛員沒(méi)有任何過(guò)錯,依據《安全法》的
規定,應該減輕機動(dòng)車(chē)方的責任。
按照《安全法》的規定,在責任認定過(guò)程中,無(wú)
論是對機動(dòng)車(chē)還是對行人,是否違反道路交通法規
并不構成承擔責任與否的標準,而構成承擔責任輕
重的重要標準。關(guān)于這一點(diǎn),《安全法》第57條~
第66條規定了非機動(dòng)車(chē)及行人的通行規定。
二、有證據證明機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取必要處
置措施
所謂必要處置措施,是指機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采
取了最大程度制止或減小損害后果的一切技術(shù)行
為,而且這些必要的處置措施必須在發(fā)生交通事故
之前就已經(jīng)實(shí)施,如果是在事后采取的措施,則不
能減輕責任。
(一)不問(wèn)機動(dòng)車(chē)駕駛人是否違反交通法規
《安全法》第42條~第56條規定了機動(dòng)車(chē)駕
駛人的通行規定。按照《安全法》第76條之規定,
在行人和非機動(dòng)車(chē)違章的情況下,不考慮機動(dòng)車(chē)駕
駛人有沒(méi)有違章,只要能證明其已經(jīng)采取必要的處
? ??措施即可。但是機動(dòng)車(chē)駕駛人有無(wú)違章行為,卻
會(huì )決定其賠償責任的輕重。在行人和非機動(dòng)車(chē)違
章的前提下,機動(dòng)車(chē)駕駛人可能無(wú)違章行為,也可
能存在著(zhù)違章行為。在雙方都有違章行為的情況
下,在我國道路交通事故案件處理的實(shí)務(wù)中,要對
雙方責任作出一個(gè)比例,這個(gè)比例大小的標準應以
雙方對應盡注意義務(wù)程度的輕重來(lái)劃分。
在這種情況下,應該以什么標準來(lái)判斷機動(dòng)車(chē)
駕駛人是否違章呢?是簡(jiǎn)單地以我國關(guān)于交通管
理方面的法律和行政法規嗎?筆者認為,鑒于機動(dòng)
車(chē)的高度危險性,不能僅以是否違反交通法規這一
點(diǎn)來(lái)判斷機動(dòng)車(chē)駕駛人的責任輕重,而應該考慮機
動(dòng)車(chē)駕駛人的注意義務(wù)的實(shí)現程度。
在交通事故中判斷車(chē)輛對人的過(guò)失大小時(shí),對
機動(dòng)車(chē)駕駛人和行人應當分別采用不同的標準。
就機動(dòng)車(chē)駕駛人來(lái)說(shuō),對他的過(guò)失輕重的判斷要根
據其行駛的道路狀況、車(chē)輛狀況、法規要求、機動(dòng)車(chē)
駕駛人的自身狀況等進(jìn)行判斷,分析當事人當時(shí)是
否應該回避損害的發(fā)生,是否能夠回避損害的發(fā)
生。機動(dòng)車(chē)駕駛人負有的是業(yè)務(wù)上的注意義務(wù),這
種義務(wù)與行人作為普通人對自己安全的注意義務(wù)
相比,前者要高得多。機動(dòng)車(chē)駕駛人在操縱機動(dòng)車(chē)
時(shí),在精神上應當保持更高的緊張程度。而對一般
行人來(lái)說(shuō),他們不掌握危險工具,其行為一般不會(huì )
給他人的生命、財產(chǎn)造成威脅,但法律同樣要求行
人遵守交通規則,主要目的是為了保護他們的生命
和財產(chǎn)安全,保障道路交通暢通無(wú)阻,因而一般不
負有更高的注意義務(wù)。不能將機動(dòng)車(chē)駕駛人業(yè)務(wù)
上的注意義務(wù)這種高度的注意義務(wù)與普通人的一
般注意義務(wù)相提并論,否則,過(guò)失的判斷標準是缺
乏科學(xué)性和合理性的。
例如,發(fā)生在日本名古屋的一宗交通事故。
2000年1月7日21時(shí)許,一位步行者在距離人行
橫道70米處橫穿1條寬約14米的機動(dòng)車(chē)道,結果
被駛來(lái)的汽車(chē)撞倒受傷。根據警察對事故的記錄,
事故類(lèi)型:人對車(chē)輛。車(chē)輛事故時(shí)狀態(tài)狀況正常。
道路狀況:路面狀況干燥,柏油馬路,下坡道路,無(wú)
照明,能見(jiàn)度良。事故當時(shí)該道路交通量一般。肇
事車(chē)輛在事故發(fā)生路段的行駛時(shí)速約為50公里,
該路段限制時(shí)速為50公里。肇事車(chē)輛在距行人20
米處發(fā)現該行人站立在道路上,并采取緊急制動(dòng)措
施,但仍然將行人撞倒。這是一個(gè)由保險公司代理
和解的案件。根據警方的記錄、勘測圖表等資料和
交通事故的過(guò)失判斷標準,雙方達成了在本事故中
行人的過(guò)失為10% ~20%;機動(dòng)車(chē)輛駕駛人過(guò)失為
80% ~90%的共識。而最終保險公司以行人的過(guò)
失輕微為由,未作過(guò)失相抵,全額賠償。
(二)機動(dòng)車(chē)駕駛人已采取了必要的處置措施
2004年5月1日起實(shí)施的交通事故處理程序
規定明確規定,對機動(dòng)車(chē)與行人發(fā)生事故的,交警
將按照由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任的原則進(jìn)行調
解;對機動(dòng)車(chē)無(wú)違章,而且已經(jīng)采取必要的安全處
置措施,而行人有違章行為的,將依法減輕機動(dòng)車(chē)
一方的賠償責任。
例如,一小客車(chē)由東向西通過(guò)一路口時(shí),發(fā)現
一自行車(chē)由東向南左轉彎,司機立即剎車(chē),但因車(chē)
速過(guò)快(時(shí)速82公里以上),小客車(chē)將騎自行車(chē)人
撞起,使其頭部碰在小客車(chē)擋風(fēng)玻璃上,自行車(chē)被
撞出10余米。騎自行車(chē)人經(jīng)送醫院檢查系重型開(kāi)
放性顱腦損傷、顱內血腫,救治無(wú)效身亡。在本案
中,從自行車(chē)被撞遺留路面挫痕距小客車(chē)剎車(chē)始點(diǎn)
29. 50米的情況分析,自行車(chē)轉彎時(shí)恰好在小客車(chē)
停車(chē)距離之內,顯然在其轉彎前未注意避讓直行的
機動(dòng)車(chē),屬違反《安全法》第62條“行人通過(guò) 路口或
者橫過(guò)道路,應當走人行橫道或者過(guò)街設施;通過(guò)
有交通信號燈的人行橫道,應當按照交通信號燈指
示通行;通過(guò)沒(méi)有交通信號燈、人行橫道的路口,或
者在沒(méi)有過(guò)街設施的路段橫過(guò)道路,應當在確認安
全后通過(guò)”的規定。小客車(chē)行至有40公里限速路
段,如能?chē)栏褡袷匾幎ㄋ俣刃旭?發(fā)現前方轉彎的
自行車(chē)而緊急剎車(chē),該車(chē)能在20米之內將車(chē)停住
以避免事故發(fā)生;但因其嚴重超速行駛,因而未能
避免事故的發(fā)生,屬違反《安全法》第42條“機動(dòng)車(chē)
上道路行駛,不得超過(guò)限速標志標明的最高時(shí)速。
在沒(méi)有限速標志的路段,應當保持安全車(chē)速”的規
定。從表現上看,雙方均違反了道路交通法規,但
是,在本案中,機動(dòng)車(chē)駕駛人如果遵守交通法規,就
可以在20米以?xún)葘④?chē)停住,即使自行車(chē)違反交通
法規未注意避讓直行的機動(dòng)車(chē),也不會(huì )發(fā)生此次人
身傷亡事故。但是機動(dòng)車(chē)駕駛人不僅未盡其高度
注意義務(wù),而且違反交通法規超過(guò)限制速度一倍以
上駕駛機動(dòng)車(chē)輛,導致事故發(fā)生,造成了受害者的
死亡。應該說(shuō),機動(dòng)車(chē)方是有比行人更重的過(guò)失
的,其承擔的責任應該更大一些。
綜上所述,有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人
違反道路交通安全法律、法規;有證據證明機動(dòng)車(chē)
駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施,綜合發(fā)生道路交通
事故當時(shí)的具體主客觀(guān)條件,即應減輕機動(dòng)車(chē)駕駛
人的責任。

Hash:c060628709dbd97b50cb9f05c6cca2839ef4153c